Articol

Ca urmare a prezentării raportului realizat de către Coaliția 52 coordonată de către Asociația Academia de Advocay referitor la monitorizarea aplicării Legii 52/2003 privind transparența decizională a autorităților publice, pe o perioadă de 12 luni, începând din luna ianuarie 2015, Primăria Municipiului Reșița, prin viceprimarul cu atribuții de primar, Ioan Crina, face câteva  precizări, întrucât numele său apare în mai multe rânduri.

„În adresa organizațiilor amintite anterior se menționează: «Cu privire la aplicarea  Legii nr. 52/2003 din luna anterioară, ambele municipii au evitat răspunsul, în topul acestora regăsindu-se municipiul Reșița. Este posibil să se fi utilizat corespondența poștală, care însă să se fi pierdut pe traseul către destinatar sau infrastructura virtuală să nu fi fost funcțională în totalitate, fără a fi prevăzuți indicatori de confirmare a transmiterii de mesaje».

Din conținutul acestui paragraf reiese faptul că organizațiile implicate recunosc existența unor posibile probleme de funcționare a modului de transmitere a informației, dar, cu toate acestea, afirmă că am fi evitat răspunsuri și, chiar mai mult, într-un alt paragraf din adresa indicată ne caracterizează ca fiind cea mai opacă autoritate publică locală din județ.

Faţă de aspectele semnalate şi raportat la tabelul anexat adresei Asociaţiei în care se specifică faptul că pentru luna iunie 2015 nu am fi formulat răspuns la solicitările acestora, menţionăm că situația prezentată nu este conformă cu realitatea, sens în care anexăm prezentului comunicat toate răspunsurile noastre.

De asemenea, pentru luna iulie 2015 nu am primit solicitare scrisă fapt pentru care nu am avut cum să răspundem.

În contextul celor mai sus arătate, considerăm că, atunci când te obligi la o lucrare de cercetare atât de complexă şi elaborată, fie te asiguri că dispui de toate informaţiile necesare fie nu procedezi la formularea de „opinii”, care, după cum se poate observa, nu sunt însuşite prin semnătură de nimeni, căci s-ar putea ca la un moment dat cineva să fie făcut răspunzător de afirmaţiile enunțate.

Mai mult decât atât, chiar şi printr-o simplă consultare a site-lui Primăriei Municipiului Reşiţa, la rubrica Consiliul Local – Hotărâri –, asociaţia amintită ar fi constatat că la nivelul Consiliului Local al Municipiului Reşiţa, în anul 2015, au fost adoptate 351 de hotărâri.

În contextul celor deja prezentate, considerăm că am dat răspunsul la punctele a) şi b) din adresa indicată, iar punctul c), după cum se poate observa, indică un număr de 119 acte normative adoptate de către Municipiul Reşiţa, număr total eronat în condiţiile în care nu au fost totalizate răspunsurile transmise de Municipiul Reşiţa.

În ceea ce priveşte punctul e) în care se arată că: „pe toată perioada monitorizată nu s-au organizat dezbateri publice la cererea asociaţiilor legal constituite, nefiind înregistrate cereri în acest sens”, nu este imputabil autorității publice din moment ce asociaţiile legal constituite nu au solicitat dezbateri publice.

Referitor la punctul f) în care se arată: „pe toată perioada monitorizată nu au fost colectate opinii scrise de la cetăţeni şi asociaţii legal constituite” considerăm că nu ne este nouă imputabil întrucât cetăţenii şi asociaţiile legal constituite nu au depus opinii scrise în acest sens.

De asemenea, la punctul g) în care se arată: „pe toată perioada monitorizată nu au fost modificate proiecte de acte normative, drept consecinţă a aplicării prevederilor Legii nr. 52/2003 privind transparenţa decizională a autorităţilor publice” nu putem identifica culpa noastră din moment ce obligaţia depunerii de propuneri de modificare a actelor normative sau, cel puţin, depunerea de opinii scrise se realizează de către societatea civilă, în general, şi de O.N.G-urile cu specific, fapt pentru care problema, considerăm noi, nu aparţine Municipiului Reşiţa şi modului de aplicare a Legii nr. 52/2003, ci chiar celor care ar trebui să se implice activ în derularea de proiecte de interes larg.

Din punctul nostru de vedere, la întrebarea formulată de către membrii O.N.G –urilor implicate: câte proiecte de acte normative au fost adoptate de către instituţia dvs în cursul lunii anterioare, se impune completarea acesteia şi cu următoarea sintagmă, respectiv: „şi care fac obiectul Legii nr.52/2003”.

Menţionăm aceasta dat fiind faptul că raportarea la nivelul Municipiului Reşiţa s-a realizat la toate actele adoptate de către deliberativul local în luna anterioară şi care, în mod evident, se încadrează în definiţia dată actului normativ de Legea nr. 52/2003, respectiv actul emis sau adoptat de o autoritate publică, cu aplicabilitate generală ori nu putem spune că, spre exemplu, încetarea mandatului unui consilier local nu ar avea aplicabilitate generală la nivelul Municipiului Reşiţa, însă nici nu putem spune că un astfel de proiect necesită aplicarea Legii nr. 52/2003 privind transparenţa decizională.

Un alt exemplu de act normativ adoptat de către Consiliul Local al Muncipiului Reşiţa este: „scoaterea la licitaţie publică a unui teren”, prin „licitaţia publică”, procedura de adoptare a acestui act normativ nu poate face obiectul Legii nr.52/2003 pentru că nu O.N.G-urile şi/sau societatea civilă sunt cele care pot stabili preţul licitaţiei, de pornire, regimul juridic al investiţiilor ce se vor realiza, condiţiile de licitaţie, ci doar legislaţia în vigoare şi realitatea dată de regimul juridic al terenului scos la licitaţie.

Faţă de cele mai sus arătate, considerăm că raportul transmis de organizaţia Asociaţia Academia de Advocacy nu este relevant în ceea ce ne priveşte cu atât mai mult cu cât nu conţine toate datele problemei referitor la Municipiul Reşiţa pe de o parte, iar pe de altă parte este rezultatul unei confuzii legate de interpretarea întrebării nr. 1 ce a făcut obiectul chestionarului transmis de către Asociaţia Academia de Advocacy.

În speranța că, pe viitor, astfel de probleme vor fi clarificate înainte de a fi prezentate public și având certitudinea că informațiile sunt adevărate și conforme realității, vă mulțumim pentru înțelegere“.